ความไม่เท่าเทียมกันทางรายได้รุนแรงในสหรัฐฯ ยังคงเป็น

แนวโน้มความไม่เท่าเทียมกัน 

ส่วนแบ่งรายได้ประชาชาติทั้งหมดที่ไปจนสุด 20 เปอร์เซ็นต์ของสหรัฐอเมริกา [สหรัฐอเมริกา] เพิ่มขึ้นน้อยมากในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา … เพียง 5.1 เป็น 5.4 เปอร์เซ็นต์ … ระหว่างปี 2490 ถึง 2510 สัดส่วนของกลุ่มรายได้ต่ำที่ คนผิวขาวยังคงอยู่ที่ประมาณร้อยละ 21 ซึ่งมากกว่าสัดส่วนของครอบครัวที่ไม่ใช่คนผิวขาวในประเทศโดยรวมถึงสองเท่า และจากการสำรวจสำมะโนประชากรพบว่าสัดส่วนของคนที่ 5 ล่างสุด … อยู่ในภาคใต้มากกว่า

อัปเดต ยังมีช่องว่างกว้างระหว่างสิ่งที่ต้องมีและสิ่งที่ไม่มีในสหรัฐอเมริกา ในปี 2018 ประชากรอันดับที่ 5 ที่มีรายได้ต่ำที่สุดมีรายได้เพียง 3% ของรายได้ทั้งหมดของประเทศ ในขณะที่กลุ่มที่ห้าที่มีรายได้สูงสุดอยู่ที่ประมาณ 52 เปอร์เซ็นต์ 

ข้อมูลของสำนักสำรวจสำมะโนของสหรัฐระบุว่าความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ระหว่างกลุ่มเชื้อชาติก็ยังคงอยู่ ในปี 2018 รายได้เฉลี่ยของครอบครัวชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียอยู่ที่ประมาณ 87,200 ดอลลาร์, 70,600 ดอลลาร์สำหรับครัวเรือนผิวขาว, 51,500 ดอลลาร์สำหรับครัวเรือนชาวฮิสแปนิก และ 41,400 ดอลลาร์สำหรับครัวเรือนที่เป็นคนผิวสี อัตราความยากจนมีแนวโน้มคล้ายคลึงกัน: ประมาณ 10.1 เปอร์เซ็นต์ของชาวเอเชีย, 8 เปอร์เซ็นต์ของคนผิวขาว, 17.6 เปอร์เซ็นต์ของชาวสเปนและ 20.8 เปอร์เซ็นต์ของครัวเรือนสีดำตกอยู่ใต้เส้นความยากจนซึ่งรายได้ของครัวเรือนไม่เพียงพอต่อความต้องการขั้นพื้นฐานของครอบครัว 

ประชากรที่ยากจนกว่าของอเมริกายังคงกระจุกตัวอยู่ในภาคใต้ ในปี 2018 ผู้อยู่อาศัยในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ตะวันตก และมิดเวสต์มีรายได้เฉลี่ย 70,100 ดอลลาร์ 69,500 ดอลลาร์ และ 64,100 ดอลลาร์ตามลำดับ ผู้ที่อยู่ในภาคใต้มีรายได้ลดลงอย่างมาก 57,300 ดอลลาร์ ชุมชนภาคใต้ประสบอัตราความยากจนที่สูงขึ้นเช่นกัน — ประมาณร้อยละ 13.6 ในปี 2561 เทียบกับ 10.3, 11.2 และ 10.4 เปอร์เซ็นต์ในภาคตะวันออกเฉียงเหนือ ตะวันตก และมิดเวสต์ตามลำดับ และความแตกต่างในภูมิภาคเหล่านั้นอาจรุนแรงขึ้นด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ( SN: 6/29/17 ) 

Boosters จะส่งผลกระทบต่อการแพร่ระบาดในวงกว้างมากขึ้นอย่างไร?

นักวิจัยในคณะกรรมการองค์การอาหารและยาถูกแบ่งออกจากคำตอบสำหรับคำถามนั้น บางคนกล่าวว่าผลกระทบของการใช้ยาครั้งที่สามต่อการควบคุมผู้ป่วย COVID-19 และการแพร่กระจายในสหรัฐอเมริกาอาจจะน้อยที่สุด ส่วนหนึ่งเป็นเพราะในประเทศนี้ การแพร่เชื้อไวรัสส่วนใหญ่มาจากคนที่ไม่ได้รับวัคซีนเป็นจำนวนมาก Eric Rubin นักจุลชีววิทยาและแพทย์โรคติดเชื้อที่ Harvard TH Chan School of Public Health กล่าว ดังนั้นการให้วัคซีนดีเด่นแก่ผู้ที่ได้รับวัคซีนอาจมีผลกระทบต่อการแพร่กระจายโดยรวมเพียงเล็กน้อย

คนอื่น ๆ รวมถึง Gans กล่าวว่าเพื่อตอบคำถามพวกเขาต้องการดูข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสามารถในการควบคุมการส่งสัญญาณของผู้สนับสนุน หากข้อมูลดังกล่าวแสดงให้เห็นว่ามีคนติดเชื้อจากคนที่ฉีดวัคซีนครบ 3 ครั้งน้อยลง การให้วัคซีนแก่คนบางกลุ่ม เช่น พ่อแม่หรือครู วัคซีนป้องกันการติดเชื้อและการแพร่กระจายได้ดีขึ้นอาจช่วยปกป้องเด็กที่ยังเด็กเกินไปที่จะรับวัคซีน .   

ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เชี่ยวชาญจำนวนมากทั่วโลกเน้นย้ำว่าเพื่อให้เกิดผลกระทบสูงสุดต่อการระบาดใหญ่ ความพยายามควรเน้นที่การรับวัคซีนแก่ผู้ที่ไม่ได้รับวัคซีนไม่ใช่การกระตุ้นผู้ที่ได้รับวัคซีน ( SN: 2/26/21 ) องค์การอนามัยโลกได้เรียกร้องให้ระงับการให้วัคซีนกระตุ้นเพื่อผลักดันความเท่าเทียมด้านวัคซีนจนถึงสิ้นปี เทดรอส อัดฮานอม เกเบรเยซุส ผู้อำนวยการองค์การอนามัยโลก กล่าวในการแถลงข่าวเมื่อวันที่ 8 กันยายนว่า วัคซีนส่วนใหญ่กลายเป็นอาวุธในประเทศที่มีรายได้สูง ในขณะที่คนส่วนใหญ่ในประเทศที่มีรายได้ต่ำยังคงขาดการคุ้มครอง “เราเรียกร้องความเท่าเทียมด้านวัคซีนมาตั้งแต่ต้น ไม่ใช่หลังจากที่ประเทศร่ำรวยที่สุดได้รับการดูแลแล้ว”

แล้วตัวกระตุ้นสำหรับวัคซีนของ Moderna และ Johnson & Johnson ล่ะ?

การมุ่งเน้นที่บูสเตอร์ส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่วัคซีนป้องกันโควิด-19 ของไฟเซอร์ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะไฟเซอร์เป็นบริษัทยาแห่งแรกที่ขออนุมัติบูสเตอร์จากองค์การอาหารและยา แต่ชาวอเมริกันหลายล้านคนได้รับวัคซีนที่พัฒนาโดย Moderna หรือ J&J แล้วเรารู้อะไรเกี่ยวกับสารกระตุ้นที่มีศักยภาพสำหรับวัคซีนเหล่านั้นบ้าง?

สำหรับตอนนี้ วัคซีนของ Moderna นั้นมีประสิทธิภาพดีกว่าของ Pfizer ซึ่งหมายความว่าสารกระตุ้นอาจมีความสำคัญน้อยกว่า (แม้ว่าการให้ยาครั้งที่สามจะเพิ่มระดับแอนติบอดีแม้จะต่อต้านสายพันธุ์ coronavirus ก็ตาม บริษัท กล่าว) เมื่อพูดถึงการเข้ารักษาตัวในโรงพยาบาล การยิงของ Moderna มีประสิทธิภาพ 93 เปอร์เซ็นต์ในการกันผู้คนออกจากโรงพยาบาล ณ วันที่ 15 สิงหาคมนักวิจัยรายงานเมื่อวันที่ 17 กันยายนใน รายงานการ เจ็บป่วยและการเสียชีวิตประจำสัปดาห์ เมื่อเทียบกับประสิทธิผลประมาณ 88 เปอร์เซ็นต์สำหรับวัคซีนของไฟเซอร์

ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใดจึงอาจมีความแตกต่างในด้านประสิทธิผลระหว่างวัคซีนทั้งสองชนิด เนื่องจากทั้งคู่ใช้เทคโนโลยี mRNA เดียวกัน แต่เป็นไปได้ว่าช่วงเวลาระหว่างการให้ยาครั้งแรกและครั้งที่สองนานขึ้น – สี่สัปดาห์สำหรับ Moderna เมื่อเทียบกับสามสัปดาห์สำหรับ Pfizer – อาจช่วยให้ผู้คนพัฒนาการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่ยาวนานขึ้น Slifka กล่าว นอกจากนี้ วัคซีนของโมเดอร์นายังมีขนาดยาที่สูงกว่าของไฟเซอร์ ซึ่งอาจช่วยได้เช่นกัน แต่เป็นไปได้ว่าความแตกต่างเหล่านั้นจะหายไปเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากนักวิจัยเก็บรวบรวมข้อมูลเพิ่มเติม “เราคงต้องรอดูกันต่อไป”